Владимир ФОТЕНКО, Владимир ШКИЛЕВ
Попытки тезаурусного описания понятия «инновация» делались неоднократно. Однако сущностная основа всех приведенных в них определений одномерна и, чаще всего, увязывается с хозяйственной деятельностью. Это было оправдано в начале XX века, но в наши дни пренебрегать мировоззренческим императивом — это значит обрекать предприятие, корпорацию и, наконец, страну на заведомое отставание, разложение, разрушение и последующее исчезновение.
Целью статьи является указание на возможность использования Универсальной модели описания системных объектов для расширенного представления понятия «инновация».
Статью также следует воспринимать как «ключевую», открывающую семь «дверей» — семь направлений научных исследований, а именно:
(1) Исследования семантики понятий, производных от понятия «инновация».
(2) Разработка критериев иновационности проектов.
(3) Изучение содержания и порядка внедрения инновационных проектов в сфере управления.
(4) Разработка моделей необходимой среды для становления и позитивного развития экономики.
(5) Разработка многомерных и многоуровневых моделей развертывания системы приложений для каждого из видов инновационных технологий.
(6) Инновации в системе общественных отношений.
(7) Инновации как необходимое условие духовной эволюции.
«От худого семени не жди доброго племени» (Народная поговорка)
«Мера осознания любого понятия не может быть выше порога сознания субъекта, осознающего это понятие»
Введение
Попытки тезаурусного описания понятия «инновация» делались многократно. Перечень монографий и научных статей по данной тематике при детальном изучении истории проблемы наверняка превысят объем предлагаемой статьи. Однако сущностная основа всех приведенных в них определений однозначно увязывается только с хозяйственной деятельностью. Возможно, это было оправдано в начале XX века, но в наши дни пренебрегать в инновационной деятельности мировоззренческим императивом — это значит обрекать предприятие, корпорацию и страну, наконец, на заведомое отставание, разложение, разрушение и последующее исчезновение.
Целью статьи является описание возможностей использования системных инструментов, и в частности Универсальной модели описания информационных объектов, для расширенного представления понятия «инновация» как корневого и обобщающего термина инновационной сферы.
В статье планируется проанализировать текущее видение содержания понятия «инновация» и в качестве альтернативы представить тезаурус исследуемого термина, за алгоритмическую основу которого принята Универсальная модель описания информационных объектов.
К сожалению, рамки данной статьи не позволяют более полно раскрыть содержание предлагаемых мерностей тезаурусной модели понятия «инновация» и ее производных. Эту задачу планируется решить в последующих статьях, в первую очередь посвященных системному анализу термина «инновационная система».
Несомненно, представленные на обсуждение предложения авторов носят дискуссионный характер, но думается, что наступило время для расширения и конкретизации перечня общепринятых терминов, критериев и индикаторов иновационности с целью предотвращению угроз процессам устойчивого ноосферного развития.
1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ «ИННОВАЦИЯ»
Анализ свода основных понятий удобно начинать с «корневого» термина. В инновационной сфере «корневым» является понятие инновация, которое в процессе своей трансформации формирует целое семейство таких дочерних терминов как инновационное развитие, инновационная деятельность, инновационный процесс, инновационная система, инновационный менеджмент и другие.
Впервые понятие инновация (позднелатинское innovatio, англ. Innovation — нововведение) стало использоваться для обозначения явлений культуры, которые появились и получили признание в ходе формирования общей теории инновационного развития (теории инноваций). В дальнейшем в ареал теории инноваций были включены и объекты экономической сферы.
Родоначальником теории инноваций в экономической сфере считается Иоган Шумпетер, который в своей работе «Теория экономического развития» (1912 год) определил инновацию «…как новшество, примененное в области технологий или управления в рамках некоторой хозяйственной единицы». Именно Шумпетер представил инновацию как перспективный источник прибыли, показал содержание и место экономической инновации в рамках пространства вектора производственной функции.
Как следует из положений экономической науки сегодняшнего дня, инновации присущи в равной мере следующие три свойства: научно-техническая новизна, производственная применимость и коммерческая реализуемость. То есть в процессе инновационных преобразований изобретения и разработки «материализуются» в новые технически совершенные виды промышленной продукции, в средства и предметы труда, а также в новые производственные технологии и методы организации производства. Коммерческий аспект определяет инновацию «…как экономическую необходимость, осознанную через потребности рынка».
Таким образом, несмотря на уже осознанный переход развитых стран к кардинально новому этапу постиндустриального общественного развития — Информационно-инновационному обществу, тенденция одномерного представления понятия «инновация», увязанного преимущественно с приоритетами и критериями сферы материального, и в первую очередь промышленного производства и связанных с ним технологий и услуг, к сожалению, сохранилась. Однако, как показывает анализ, ведутся исследования с целью представления понятия «инновация» в виде некоторой многомерной системы. Думается, что рассмотрение этих попыток будет полезным для понимания предложений авторов статьи.
Начнем рассмотрение понятия «инновация» в рамках некоторой интегрированной семантической структуры с рабочим названием «Модель-1», содержащей уже наработанные научным сообществом модули (мерности). В приведенном примере номера мерностей авторами назначены условно:
а) Первая мерность адекватна объективному подходу к определению инновации. Сущность объективного подхода заключается в том, что в качестве инновации выступает объект — результат научно-технического производства: новая техника или технология. При данном подходе инновационные объекты подразделяют на базисные инновации, улучшающие и псевдоинновации.
К базисным инновациям относят крупные изобретения, которые становятся основой новых направлений развития систем общественного производства и услуг.
Улучшающие инновации обычно реализуют мелкие и средние изобретения. Они преобладают на фазах распространения и стабильного развития научно-технического цикла.
Псевдоинновации направлены на частичное улучшение техники и технологий, что по большому счету тормозит технический прогресс.
б) Вторая мерность получила название процессной мерности. В рамках процессного подхода под инновацией понимается комплексный процесс, включающий:
(1) учет,
(2) экспертизу на научность и новизну,
(3) анализ на инновационность новых идей,
(4) разработку инновационных проектов,
(5) внедрение результатов разработок в производство и систему услуг,
(6) коммерциализацию новых потребительских ценностей.
в) Третья мерность — это объектно-утилитарный подход к определению термина инновация. При этом: во-первых, в качестве инновации понимается объект, обладающий новой потребительской стоимостью, основанной на достижениях науки и техники; во-вторых, при данном подходе акцент делается на утилитарной стороне нововведения, т.е. на способности инновационного продукта или услуги наиболее полно удовлетворить общественные потребности.
г) Четвертая мерность связана с процессно-утилитарным подходом, который, в отличие от объектно-утилитарного, представляет инновацию в виде комплексного процесса создания, распространения и использования нового материального или нематериального актива и способности его наиболее полно удовлетворить общественные потребности.
д) Пятая мерность — это процессно-финансовый подход к определению инновации, характеризующий процессы финансирования инновационных проектов.
По результатам анализа подходов к определению термина «инновация» согласно Модели-1 можно сделать некоторые промежуточные выводы:
Во-первых, структура Модели-1 не является полной. Даже если принять ее модули за «базовые», то коэффициент полноты будет равен примерно 71%.
Во-вторых, во всех определениях понятия «инновация» просматривается экономически-промышленный подтекст. Это не совсем верно, т.к. общественная жизнь не ограничена промышленным производством. Оставлены без внимания такие базовые сферы инновационного развития как управление, непромышленное производство и его технологии, сфера услуг, а также социально-духовная сфера во всем своем разнообразии видов и аспектов применения духовных знаний.
В-третьих, Модель-1 не универсальна — в ней термин «инновация» трактуется только применительно к конкретной формальной ситуации.
В-четвертых, даже если ограничить объект анализа только экономической сферой, то в вышеуказанных подходах не раскрывается экономическая сущность нововведения, нет четких критериев «ценности» инновационного проекта с точки зрения ожидаемых или полученных экономических результатов. Вследствие этого возникает ситуация, когда любое неэффективное нововведение, можно трактовать как инновацию.
Таким образом, все вышесказанное только подтверждает необходимость более глубокого системного анализа понятия «инновация» с позиций целеполагания и развития. Недаром говорят: «Как корабль назовешь, так он и поплывет».
2. ЭЛЕМЕНТЫ СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА ПОНЯТИЯ «ИННОВАЦИЯ»
В рамках системного анализа предлагается рассмотреть признаки и содержание понятия «инновация» как объекта исследования.
а) В качестве первого шага при проведении анализа предлагается рассмотреть последовательный ряд признаков, определяющих понятие инновация. К настоящему времени этот ряд содержит три основных модуля развития: новшество, нововведение и собственно инновация.
Новшеством может быть признан новый порядок, новый метод или изобретение.
Переход новшества в нововведение происходит при условии его обязательного, вне зависимости от масштаба, практического использования.
С момента принятия решения по широкому распространению нововведения последнее приобретает новое качество и становится инновацией.
Из сказанного следует, что, в данном случае, инновация — это официально подтвержденное новшество, представленное в виде опытного образца или результата частного применения и получившее, опять-таки, официальное «добро» на широкое распространение.
б) Далее определим содержание объекта исследования, опираясь на общепринятое определение термина «инновация».
Международным научным сообществом инновация официально определяется как «…конечный результат инновационной деятельности, получивший воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке; нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности, либо в новом подходе к социальным услугам».
Из определения следует что:
— внедрения на рынке требуют только инновационные продукты (промышленные, информационные и энергоинформационные);
— технологические процессы, чтобы быть признанными как инновационные, не обязательно должны быть внедрены на рынке. Это связано с тем, что уже в настоящее время преимущественно развиваются информационные, нано и космические технологии, закладывается фундамент широкого использования энергоинформационных технологий для производства энергоинформационных продуктов и предоставления энергоинформационных услуг. В новых условиях целесообразность широкого распространения нововведений будет определяться не только и не столько рынком, сколько осознанной общественной потребностью в рамках разрешенных состояний общественной системы;
— к инновационным услугам следует относить только социальные услуги, то есть не административные и не услуги по распространению различных продуктов и технологий, не имеющих социального характера;
— в преддверии предсказуемого характера планетарного развития инновационными следует считать только те проекты, ожидаемые последствия, реализации которых не только не исказят процессы эволюции биосферы Земли, но станут направлять течение общественной жизни к безбедности и благоустройству, удерживая общество в ладу с биосферой Земли и с Абсолютом. К сожалению, мы живем во время приоритета «грязных» денег и «античеловеческих» нововведений.
Таким образом, авторы полагают, что понятие «инновация» не следует жестко увязывать с промышленным производством и услугами по распространению промышленной продукции, а рыночные условия и механизмы считать единственными стимулами инновационного развития. Они уверены, что недалеко то время, когда инновационная деятельность будет ассоциироваться также с созданием объектов и процессов, не противоречащих естественной гармонии развития Универсума.
3. ПОВЫШЕНИЕ ПОЛНОТЫ ОПИСАНИЯ ПОНЯТИЯ «ИННОВАЦИЯ» ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЭЛЕМЕНТОВ УНИВЕРСАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОПИСАНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ОБЪЕКТОВ
С целью создания системной платформы для тезаурусного описания понятия «инновация» авторы предлагают использовать Универсальную модель описания информационных объектов (Модель-2).
Исходя из содержания Модели-2:
(1) С точки зрения методологии, понятие «инновация» следует рассматривать как некоторую развивающуюся многомерную систему, сущность которой составляет нововведение, как «корневой» элемент сложной иерархии дочерних понятий.
(2) С точки зрения институциональной, понятие «инновация» содержит в себе некоторый «путь» инновационного развития в виде свода правил и ограничений, которые по мере необходимости закрепляются законодательно.
(3) C точки зрения функциональной, источником формирования содержания понятия «инновация» является, прежде всего, инновационный процесс, опирающийся на осознание реально осуществимой цели и устремленный в пределе к недостижимому на Земле идеалу.
(4) С точки зрения информационной, понятие «инновация» сводится к некоторому общепринятому символу и соответствующей ему матрице, последовательно наполняемой необходимыми знаниями в ходе инновационного развития.
(5) Наиболее сложно увязать понятие «инновация» с технологической сферой, но не невозможно. Практика показывает, что идеологический посыл при создании технологической компоненты инновационной системы всегда базируется на четырех опорных семантических производных, образующих замкнутый контур управления, а именно: «потребность», «идея», «процессы» и «результат».
(6) Платформа понятия «инновация» в сфере общественной безопасности базируется на производном понятии «полярность», знак которой для инновации всегда положителен, т.к. инновационное развитие по сущностному содержанию своему не может противоречить сознательной воле Абсолюта.
«Абсолют — это основной неизменный закон природы, закон постоянной Отдачи и Любви. Он предшествовал всему и является добрым в корне своем. Искажение этого закона происходит только в ощущениях человека» (Понятие Абсолюта в Каббале).
(7) Управление полнотой, качеством и своевременностью комплексного наполнения понятия «инновация» следует напрямую увязывать с развитием инновационной теории и практикой инновационного строительства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, исходя из Универсальной модели описания системных объектов, под «инновацией», в широком смысле, следует понимать некоторую многомерную систему, сущность которой определена как «нововведение», опирающуюся на определение принципиально достижимой цели, не противоречащее, в текущем понимании, сознательной воле Творца и вневременным духовно-этическим ценностям.
Как показали имеющиеся наработки, при становлении постиндустриального этапа общественного развития инновационная деятельность активизируется преимущественно по следующим базовым направлениям: «Инфрмационно-инновационное общество», «инновационная экономика», «инновационное управление (менеджмент)», «инновационные технологии» и «инновационные социальные отношения», содержание которых также ждет своих исследователей.
Литература:
1. Инновационный менеджмент. Справочное пособие под редакцией П.Н. Захарова, А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели.. Санкт-Петербург, 1997
2. Баев Л.А., Шугуров В.Э. Системный подход к определению инновации. В сб. Современные технологии в социально-экономических системах. Изд. ЧГТУ, 1995
3. Степанкова Т.М. Инструменты развития инновационного рынка и инновационной инфраструктуры.
XII Международная научно-практическая конференция «ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ».10 15 сентября 2007 года. СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ КОНФЕРЕНЦИИ с.51 (далее — Сборник 2007)
4. Кузнецова И.С. Развитие национальных инновационных систем: элементарная, линейная, сетевая модели. Сборник 2007. с.124.
5. Попович А.С. Национальная инновационная система — новое понимание динамики науки, технологий и инноваций или модный терминологический фетиш. Сборник 2007. с.155
6. Качан В.И. Вопросы идеологического обеспечения процессов постиндустриального развития. Сборник 2007 с.207
7. Шкилев В.Д. О единстве кластерной и волновой теорий инноваций, монадное представление инновационного процесса. Сборник 2007 с.258
8. Мендрул А.Г. Формы и приоритеты инновационного процесса в контексте государственного регулирования. Сборник 2007 с.320
9. Кобылянский С.И. Роль общественных инновационных организаций в формировании инновационной инфраструктуры и реализации политики инновационного развития. Сборник 2007 с.441
10. Копка П.Н., Макаренко И.П., Рогожин А.Г. Современный кризис инновационной политики. Сборник 2007 с.445
11. Прокошин В.И., Харитонов В.М., Карпейчик С.В. Инновации как прямой продукт фундаментальных исследований. Сборник 2007 с.492
12. Субочев А.В. Сущность концепции национальной инновационной системы. Сборник 2007 с. 521
13. Фотенко В.М. Концептуальные аспекты инфоинновационной деятельности в Республике Молдова. Сборник 2007 с.639